Закон или совесть: южносахалинка пытается добиться справедливости после ДТП с участием сына. Сахалин.Инфо
19 марта 2024 Вторник, 22:04 SAKH
16+

Закон или совесть: южносахалинка пытается добиться справедливости после ДТП с участием сына

Авто, Происшествия, Южно-Сахалинск

За плечами Ирины Смирновой — мамы пострадавшего от наезда внедорожника мальчика — суды двух инстанций. После отклонения апелляционной жалобы женщина готова писать кассационную. Все для того, чтобы восстановить справедливость в очевидной, на ее взгляд, истории. Ее сына сбил автомобиль, водитель которого решила судиться с семьей, чтобы возместить себе материальный ущерб, причиненный ребенком во время удара.

Этот случай произошел в декабре 2015 года. Пробка, вечер, зима. Вереница машин стояла в заторе на улице Комсомольской. Десятилетний Михаил Смирнов шел с хоккейной тренировки, попрощался с другом на остановке "Аист" и продолжил путь пешком. До дома оставалось несколько десятков метров.

Мальчик, как позже он расскажет маме, готовился перейти дорогу к дому №239, двигался вслед за мужчиной, который лавировал между стоящими в пробке машинами. Дальше Михаил ничего не помнил.

— Он говорил: я посмотрел — все стоят, и пошел вслед за мужчиной через дорогу. И все, дальше очнулся на дороге. Позже он мне позвонил и сообщил, что его сбила машина, — рассказывает мама пострадавшего Ирина Смирнова. — Я, конечно, перепугалась и помчалась к нему. Машина Toyota Land Cruiser Prado стояла уже не там, где сбила Мишу, а на тротуаре с другой стороны дороги, лицом к "Аисту" на обочине противоположной стороны. Первое, что заметила, — моего сына держала за руку женщина в возрасте. Как оказалось, это была мама водителя. Сама водитель, молодая женщина, ходила кругами вокруг своей машины, причитала об ущербе, который причинил ей мой сын. Я поинтересовалась, вызвали ли они скорую для ребенка. Оказалось, нет, зато вызвали ГИБДД.

Первое, что услышала встревоженная мать, приехавшая на место происшествия: "Давайте я покажу вам разбитый автомобиль". Кроме такого отношения водителя к пострадавшему ребенку, удивил Ирину Смирнову и характер повреждений, которые получил "Прадо". Десятилетний мальчик весом в 42 килограмма разбил внедорожнику фару, "вынул" противотуманку, помял капот и умудрился оставить автомобиль без бампера.

— Они говорили — у него в руках была клюшка. Клюшкой он все разбил. В это верится с трудом. Клюшка была в правой руке. При этом серьезная гематома у Миши на левом плече. То есть если удар и был, то левой стороной. Потом он упал на спину на асфальт. Тут еще помог рюкзак, в котором были коньки, — смягчился удар головой, — рассказывает Ирина. — На место приехал полицейский оформлять ДТП, а мы собрались в больницу. Помню, он нас попросил не говорить в больнице, что сын пострадал в результате ДТП. Видимо, полицейский не хотел возиться с документами до ночи.

Ирина повезла Мишу в больницу, но полицейского не послушала. Поставила врачей в курс дела. Эскулапы отзвонились полицейским, и женщины встретились в ГИБДД для составления протокола. Смирнова показала медицинскую справку, Наталья Н. описала характер повреждений машины. Мама Миши замечает, что протокол с деталями произошедшего составили исключительно со слов второй стороны. На следующий день Смирновым позвонили члены семьи Н.

— Переговоры опять вела мама водителя Натальи Н. Она мне сказала: "Мы едем на оценочную экспертизу, подъезжайте". Я спросила — зачем? Она говорит: как зачем — оплатить ремонт машины. Я, естественно, отказалась. Женщина на том проводе отреагировала — ах, значит так! Бог вам судья! Не хотите по-хорошему, будет по-плохому! Мы подаем в суд, и тогда вы заплатите еще больше с издержками на адвоката, — рассказывает Ирина.

На том конце бросили трубку. Вскоре семье Смирновых пришла повестка в суд. Истец — Наталья Н., которая в тот день сидела за рулем "Лэнд Крузера Прадо", требовала от Смирновых возместить материальный ущерб в размере 102 тысяч рублей. Мама пострадавшего мальчика подала встречный иск с требованием возместить моральный ущерб в размере 300 тысяч рублей.

— Я бы никогда в жизни не пошла в суд. Мой ребенок жив и здоров, и слава Богу. Но они стали требовать от нас деньги, и меня это возмутило. Поэтому я и сумму такую назвала, чтобы они хотя бы задумались, чем они занимаются, затевая эти тяжбы с пострадавшей стороной, — говорит Ирина Смирнова. — Я просто хочу, чтобы было по-честному. В ДТП пострадал пешеход. Да, сын переходил дорогу не по переходу, его вины я не отрицаю. Но он получил урок на всю жизнь. Не все взрослые правильно переходят улицу, что говорить про детей? Хочу, чтобы нам возместили расходы, мы только на экспертизы потратили 50 тысяч рублей. Плюс еще сын 10 дней на больничном был. Лечились, потом по неврологам ходили. 300 тысяч, конечно, нам не надо, но пусть заплатят хотя бы за то, что нам пришлось потратить из-за них, и всё — разошлись и забыли. Доказать, что ты не верблюд, влетает в копеечку.

В этой ситуации Ирину возмущает всё: и поведение членов семьи Н., которые по совести, считает женщина, не должны были ничего требовать от пострадавшего, и формализм сотрудников ГИБДД, и предвзятость Фемиды. Оказалось, что суду не интересно, что участник ДТП переставил машину (только за это могли бы лишить прав на полтора года), не зафиксировал место происшествия, не вызвал скорую для пострадавшего. Единственное, за что Наталье Н. выписали штраф, — за невыставленный аварийный "треугольник". При этом, отмечает Ирина, и их семью никто не штрафовал, хотя Михаил пересекал улицу вне "зебры".

Наталья Н., по словам Ирины Смирновой, не была ни на одном заседании — посылала в суд своего представителя. У истца якобы диагностировано заболевание, при котором нельзя нервничать. При этом, отмечает Ирина, водить машину — объект повышенной опасности и стрессов, видимо, можно.

Тяжба в городском суде длилась год. Итог разбирательств первой инстанции — сторона Смирновых за нанесенный материальный ущерб должна выплатить Наталье Н. 102 тысячи рублей, сторона Н. за моральный Смирновым — 10 тысяч рублей и судебно-медицинскую экспертизу еще 15. Мама пострадавшего мальчика с этим не согласилась и подала апелляционную жалобу в областной суд. Его решение озвучили буквально накануне — в удовлетворении жалобы маме пострадавшего мальчика отказали. Смирнова готовит документы для кассации. Женщина надеется, что справедливость будет восстановлена.

***

ИА Sakh.com связался со второй стороной истории. Наталья Н., которая в тот вечер сидела за рулем внедорожника, кратко прокомментировала декабрьский наезд на улице Комсомольской.

— Вообще не понимаю, о чем тут говорить. Столько времени прошло. Я ехала с севера на юг по Комсомольской, перестроилась в правый ряд, готовилась заворачивать на "Гильдию", и мальчик выскочил перед машиной, — рассказывает она. — Скорую помощь я вызывала. У меня самой сын, как я могла не вызвать скорую? Мальчик просто от меня убегал, мы его держали, было холодно, предложили сесть к нам в машину, его друг, который к месту подошел из автобуса, сел погреться. Когда приехала его мама, я спросила: "Ну что, едем в больницу?". Она ответила, что они поедут сами.

Дальше женщина пожелала прекратить разговор, сославшись на судебные документы — все детали истории зафиксированы там.

Смирнова утверждает, что в документах как раз зафиксировано, что водитель скорую не вызывала.

Чуть позже в редакцию ИА Sakh.com перезвонил представитель Натальи Н. и дал свое пояснение.

— По большому счету здесь есть вина мамы, которая не научила переходить ребенка в положенном месте. А подобная практика, когда взыскание идет с обеих сторон, абсолютно допустимая и распространенная. С одной — взыскание материальное, с другой — моральное. Все по закону, и в нашем случае на это есть решение суда. Отмечу, что по требованию Смирновой суд назначил повторную техническую экспертизу автомобиля — ей показалась, что сумма ущерба слишком большая. Но повторная экспертиза показала: вред автомобилю причинен на гораздо большую сумму, чем мы обозначили в иске. Ремонт мог обойтись намного дороже. Но менять решение не стали, мы согласились на первоначальную сумму. Моя клиентка, конечно, уже починила машину, за свой счет. Теперь ждет, когда другая сторона выплатит деньги, — отметил юрист Натальи Н.

Отметим, что юрист звонил и редактору Sakh.com — был против публикации на эту тему и упоминания имени его доверительницы. При этом на вопрос, почему, ведь Н. и он сам считают ее полностью правой, адвокат ответить затруднился.

Случаи, когда компенсации друг другу выплачивают обе стороны ДТП — и тот, на кого наехали, и тот, кто наехал, — уже не редкость. Таковы парадоксальные реалии Гражданского Кодекса. Стоит обратить внимание на два момента. С одной стороны, в случае наезда на пешехода водитель, даже если он признан невиновным в самом ДТП, обязан компенсировать вред его здоровью. Но есть исключения, которые освобождают автомобилистов от ответственности, — случай, когда пешеход сам прыгнул под колеса или попал под машину из-за своей грубой неосторожности. Второй момент — обратная ответственность пешеходов перед водителями. Ее никто не отменял. Правда, в этом случае бесколесный участник движения должен быть признан виновным в ДТП. Тогда он будет обязан возместить автомобилисту материальный ущерб.

Резкое увеличение подобных исков зафиксировали с конца 2012 года, когда Конституционный суд России постановил: на виновных пешеходов в равной мере распространяется действие 1064 статьи ГК, которая определяет основания для возмещения ущерба.

Но несмотря на мощную правовую базу, которая, вероятно, на стороне Натальи Н., моральный аспект никто не отменял. Когда на весах жизнь человека, особенно ребенка, решать кто кому должен, мягко говоря, не по-человечески.

Подписаться на новости